DEUTSCHLAND BRAUCHT KEINE IMPFPFLICHT!
Auch nicht gegen Covid 19!

Der Bundestag hat am 10. Dezember 2021 ein "Gesetz zur Stärkung der Impfprävention gegen Covid-19" verabschiedet. Darin enthalten ist u.a. eine Impfpflicht für medizinische Einrichtungen: Kliniken, ärztliche bzw. therapeutische Praxen, sozialtherapeutische Einrichtungen sowie Alten- und Pflegeheime. Damit soll die Ausbreitung von SARS-CoV-2 verhindert werden. 

ÄFI meint: Eine Impfpflicht kann dieses Ziel nicht erreichen, weil Geimpfte das Virus in fast genauso hohem Maße verbreiten wie Ungeimpfte, und weil die Impfung ohnehin keinen langfristigen Schutz vor einer Ansteckung mit SARS-CoV-2 gewährt. Eine Impfpflicht lässt sich deshalb wissenschaftlich weder begründen noch rechtfertigen. 

Helfen Sie mit, dass dieses Gesetz zurückgenommen werden muss! 


Hier können Sie uns unterstützen 

Deutschland braucht keine Impfpflicht – auch nicht gegen Covid-19!

Schon seit geraumer Zeit ist – entgegen aller Beteuerungen seitens der Politik – eine Impfpflicht gegen Covid-19 im Gespräch. Mit der Überarbeitung des Infektionsschutzgesetzes am 10. Dezember 2021 ist das nunmehr konkret geworden. Dieses Gesetz sieht eine Impfpflicht für Beschäftigte in medizinischen und sozialen Einrichtungen vor, ungeachtet dessen, ob sie Kontakt mit Patientinnen und Patienten haben oder nicht. Betroffen sind nicht nur Krankenhäuser, sondern auch ärztliche und therapeutische Praxen, ambulante Pflegedienste, Alten- und Pflegeheime sowie sozialtherapeutische Einrichtungen. Das Gesetz sieht vor, dass alle in diesen Einrichtungen Beschäftigten bis zum 15. März 2022 eine Covid-19-Impfung nachweisen müssen. Hier finden Sie unsere Stellungnahmen und Beiträge dazu. 

Keine Impfpflicht für Beschäftigte im medizinischen und sozialen Bereich!

Bitte beachten Sie hierzu unsere Aktion "Keine Impfpflicht im medizinischen und sozialen Bereich!"

Die im vorliegenden Gesetzentwurf geplante Impfpflicht gegen Covid-19 für medizinische Einrichtungen beruht im Wesentlichen auf der Annahme eines relevanten Fremdschutzes durch die Impfung, also eines substanziell „reduzierten Übertragungsrisikos“ (1) durch die Impfung. Mit dem Impfen der Betreuenden soll somit der zuverlässige Schutz der Betreuten erreicht werden. Diese Annahme entspricht nicht dem wissenschaftlichen Kenntnisstand unter der  sogenannten „Delta-Variante“ von SARS-CoV-2.

Schutz vor der Infektion
Die Impfung vermag vorübergehend das Infektionsrisiko Geimpfter zu verringern, dieser Effekt ist jedoch nur sehr temporär und lässt spätestens ab 90 Tagen nach der zweiten Impfdosis relevant nach (2) – das Infektionsrisiko Geimpfter steigt ab diesem Zeitpunkt wieder deutlich an. Dies wurde in großen Bevölkerungsstudien in Israel schon früh nachgewiesen: Bereits sechs Monate nach der zweiten Impfung betrug der Schutz vor der Infektion nur noch 16 Prozent (3). 

Schutz vor Übertragung
Wenn sich Geimpfte dann aber trotz Impfung anstecken, ist das Risiko, diese Infektion an andere weiterzugeben nach jetzigem Kenntnisstand genauso groß wie das Ansteckungsrisiko durch infizierte Ungeimpfte. Das zeigt eine methodisch hervorragende Studie aus England, in der nicht nur Viruslasten gemessen, sondern tatsächliche Übertragungsrisiken in Haushaltssituationen erfasst wurden. In dieser Studie betrug das Risiko, dass sich andere durch infizierte Ungeimpfte anstecken, 23 Prozent, bei infizierten Geimpften lag es bei 25 Prozent (4). Das bedeutet: 

Die Impfung kann das Übertragungsrisiko bei engen Kontakten wie z. B. im Haushalt nicht verringern. 

Auf beide Punkte – dass die Impfung das Infektionsrisiko nur vorübergehend verringert sowie das relevante Risiko, andere anzustecken – wies auch der Virologe Prof. Dr. Christian Drosten (Charité Berlin) in einer Anhörung vor dem Gesundheitsausschuss des Bundestages am 15.11.2021 hin: Wir müssten davon ausgehen, so Drosten, „dass Geimpfte ein substanzielles Risiko“ hätten, „unerkannt infiziert zu sein“. Sie stellen damit ein Risiko darstellten, andere anzustecken (5). 

Ein „substanzielles Risiko“ Geimpfter, sich selbst anzustecken und das im Vergleich zu Ungeimpften identische Risiko, dann andere anzustecken, ist aber das Gegenteil eines relevanten Fremdschutzes.

Damit kann die Impfpflicht für medizinische Einrichtungen nicht mit dem Ziel des Schutzes der dort Betreuten begründet werden – dieser Schutz entsteht nicht in relevantem Maße. Somit fehlt dieser Gesetzesinitiative und dem darin vorgesehenen gravierenden Eingriff in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit jede wissenschaftliche Begründung und Rechtfertigung.

Die Impfpflicht - für Menschenrechte steht die Ampel auf rot!

Die Impfpflicht - für Menschenrechte steht die Ampel auf rot!

Dr. med. Steffen Rabe
Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin
Sprecher des Vorstands

Die Impfpflicht - für Menschenrechte steht die Ampel auf rot!

Dr. med. Steffen Rabe

Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin


Sprecher des Vorstands

  • Covid-19-Impfpflicht
  • Covid-19-Impfung bei Kindern und Jugendlichen

Frank Montgomery - Die Tyrannei der Unbedarften

Frank Montgomery - Die Tyrannei der Unbedarften

Dr. med. Steffen Rabe
Facharzt für Kinder-
und Jugendmedizin
Sprecher des Vorstands

Frank Montgomery - Die Tyrannei der Unbedarften

Dr. med. Steffen Rabe

Facharzt für Kinder-


und Jugendmedizin


Sprecher des Vorstands